本案为一同典型的建造工程项目施工合同纠纷，触及工程款付出、合同效能确定及诉讼时效等中心法令问题。原告海林信公司与被告地通公司因恒盛商业广场外墙GRC工程项目施工合同实行问题发生争议。原告主张被告拖欠工程款219,950元及相应利息，被告则以合同无效、诉讼时效已过等理由抗辩。我所律师为原告署理人，本案争议焦点集中于合同效能确定及诉讼时效问题。天津市河东区人民法院经审理后，终究支撑了原告的诉讼请求。

  被告辩称，合同系由高之俊等人冒用地通公司名义签定，并非公司实在意思表明。合同加盖的是“上海地通公司恒盛商业广场项目部印章”，被告以为该印章仅用于内部管理，不能用于对外签约，合同应属无效。被告否定高之俊系其职工或授权代表，主张其无权代表公司签署合同。

  法院结合另案（2019）津0102民初4705号判定查明，在该案中，被告曾自认高之俊系其天津分公司项目经理，且两案合同签定时刻附近、条款格局共同、签字笔迹相同。法院以为，原告有理由信任高之俊有权代表被告签定合同，构成表见署理。在建造工程范畴，项目部印章虽一般用于内部管理，但结合合同实践实行状况（如工程结算单由两边承认）及被告在相似案子中的认可，案涉合同合法有用。因为地通公司天津分公司已刊出，相关债款应由被告地通公司承当。

  被告主张，合同约好的付款时刻为2014年末，而原告于2024年才申述，已超越3年诉讼时效。法院结合合同约好及实践实行状况，确定工程实践竣工时刻为2017年末至2018年头，结算单签署时刻为2018年1月20日，故敷衍工程款的时刻应自结算日起算。

  原告供给了微信记载、通线月屡次向高之俊及“仲总”（工程有关人员）催款。法院以为，原告继续主张权力，诉讼时效因催告行为中止，未超越法定时效。

  本案中，法院经过另案判定、合同实行状况等归纳确定高之俊的行为构成表见署理。对企业的危险提示：

  企业应严格管理项目人员授权，防止因职工越权行为导致法令危险。合同相对方在签约时应检查对方署理权限，如要求出具授权委托书等。实践中，项目部印章的效能常引发争议。提示企业应清晰项目部印章的使用约束规模，防止乱用。如对外签约，主张加盖公司公章或经存案的项目专用章。

  催收债款时应保存书面或电子依据（如邮件、短信、录音等）。一起，债务人应活跃行使权力，防止因时效问题影响债务完成。回来搜狐，检查更加多